Radni po długiej dyskusji przyjęli uchwałę burmistrza o odmowie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, które zostały przedłożone we wniosku w dniu 22 października br. przez Przedsiębiorstwo Usług Wodnych i Sanitarnych Sp. z o.o.

Przedstawiciel PUWiS (wnioskodawca) zakwestionował raport weryfikacyjny, który uznał niezasadność proponowanych podwyżek. (raport weryfikacyjny dokonało Centrum Konsultingu Bisiness Expert Sp. z o.o., spółka komandytowa oraz Kancelaria Radców Prawych Jerzmanowski i wspólnicy). Jednak w toku dalszej dyskusji przedstawiciel wnioskodawcy ani razu nie odniósł się do zarzutów z raportu, lecz próbował udowodnić, że raport nie jest uczciwy, bo dokonała go firma, która reprezentuje Gminę przed sądami w sprawie z PUWiS.

A jakie płyną wnioski z raportu weryfikacyjnego?

1. Spółka do kalkulacji taryf przyjęła zawyżony koszt korzystania z majątku stanowiącego własność Gminy Nowogard w wysokości 762.257,25 zł, jednocześnie wyraźnie negując co do zasady prawo Gminy Nowogard do domagania się opłat z tytułu bezumownego korzystania z przedmiotowego majątku. Warto tu wspomnieć, co również zaznaczone zostało w raporcie, że PUWiS uiścił z tegoż tytułu od dnia 1 grudnia 2014 do dnia 30 listopada br. kwotę... 52.087,56 zł.

2. Uwzględnienie w proponowanych podwyżkach cen nieuzasadnionych (niecelowych) kosztów utrzymania i eksploatacji samochodów osobowych takich m.in. jak: Audi A8, Mercedes Benz – roczny koszt paliwa tylko dla tych dwóch aut to 43.000 zł, zakup felg i opon do Mercedesa to koszt 7.700 zł, a jego przegląd kosztuje rocznie 13.000 zł.

3. Zwrócono też uwagę na wysokość rat leasingowych za te luksusowe auta, które wynoszą 261.767,04 zł, przy czym wydatki na zakupy inwestycyjne PUWiS ogółem wyniosły 551.908 zł. Tak więc wydatki na raty leasingowe wynosiły 47,43% wydatków ogółem na zakup środków trwałych – zrozumiałe, gdyby koszta te stanowiły w większości zakup sprzętu potrzebnego do utrzymania jakości wody w naszych kranach czy sprawnego odbioru ścieków, ale w większości są to koszta za luksus Zarządu.

4. Niecelowe uznano również koszty związane z funkcjonowaniem w Spółce aż 5 Członków Zarządu, których wynagrodzenie rocznie sięga blisko 700.000 zł, przy zatrudnieniu w sumie 112 pracowników. Dla porównania Wodociągi Zachodniopomorskie w Goleniowie zatrudniają 233 pracowników i obsługują 28 gmin posiadając jednoosobowy Zarząd wspierany przez dwóch prokurentów, zaś zatrudniający 713 pracowników Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Szczecinie posiada dwuosobowy Zarząd wspierany przez prokurenta.

5. Spółka w weryfikowanym wniosku założyła marżę zysku na poziomie 10% planowanych kosztów zaopatrzenia w wodę i odprowadzenia ścieków. Według danych Izby Gospodarczej Wodociągi Polskie, przeciętna rentowność sprzedaży netto w sektorze wodociągowo-kanalizacyjnym wynosi 3,4%. Zatem marża zysku założona przez PUWiS blisko trzykrotnie przekracza średnią krajową.

Przedstawiciel wnioskodawcy próbował zachęcić radnych, aby „nie podejmowali żadnej decyzji i wstrzymali się od głosu, bo przecież wtedy podwyżki nie zostaną i tak wprowadzone”. Co jest nieprawdą, na co wskazał przedstawiciel Gminy, bo przepisy mówią jasno, że w momencie, kiedy Rada Miejska nie podejmie żadnej decyzji w sprawie stawek za wodę i ścieki, wówczas stawki zaproponowane przez firmę wodociągową wchodzą w życie w 70 dniu od złożenia wniosku, czyli w przypadku naszej gminy, obowiązywałyby one już od 1 stycznia 2016 roku. Po zapoznaniu się z uzasadnieniem rodzi się masę pytań: m.in. dlaczego za leasing luksusowych samochodów służbowych mają płacić mieszkańcy Gminy? Przecież Zarząd PUWiSu zarabia tyle, że każdego członka stać na kupno samochodu z zarobionej pensji. Dlaczego mieszkańcy mają płacić za takie zużycie paliwa przez korzystających z samochodów służbowych? Wychodzi na to, że Zarząd za pieniądze publiczne (czyli nasze) zafundował sobie luksusy. Ostatecznie dyskusja zakończyła się głosowaniem. Za przyjęciem uchwały głosowało 17 radnych, zaś 2 wstrzymało się od głosu. Tak więc stawki za wodę pozostaną na tym samym poziomie.

Niekompetentny pracownik Urzędu?

Niestety XIX sesja Rady Miejskiej w Nowogardzie zakończyła się bez udzielenia odpowiedzi na zapytania radnych. Radni stwierdzili, że jak burmistrza nie ma, to oni wyznaczonej przez niego osoby słuchać nie będą (o osobie wyznaczonej przez burmistrza do udzielenia odpowiedzi poinformował prowadzącego sesję radny Marcin Wolny) i przenoszą ten punkt na następną sesję (.

Czyżby radni uznali panią Joannę Frasońską za niekompetentnego pracownika Urzędu, którego burmistrz oddelegował do udzielenia odpowiedzi, zgodnie zresztą z obowiązującym prawem, że na zapytania radnych odpowiadać może burmistrz lub wyznaczona przez niego osoba?

opr. Piotr Suchy